מדינת ישראל נ' אל - טריק בע"מ ואח'

החלטה

1.הנאשמים 2-4 הגישו בקשה לביטול כתב האישום בשל הגנה מן הצדק.

2.ב"כ הנאשמים 2-4 טען, כי גביית הודעתו של העד, מר אברהים חטיב, נגבתה בשיהוי ניכר הגובל בהתיישנות, לאחר כ-5 שנים ממתן עדותו הראשונה כשההודעות למעשה היו דומות, השאלות היו סתמיות וההודעה המאוחרת לא חידשה דבר.

3.ב"כ המאשימה השיב בתגובתו כי גביית ההודעה המאוחרת בתאריך 22.1.08, לא הייתה חקירת סרק, היות והנחקר השיב על שאלות שבחקירתו הראשונה, מתאריך 9.3.03, אשר הייתה כאמור כ-5 שנים עובר לחקירתו השנייה, סירב לענות עליהן.

4.על אף שאין חולק, כי כתב האישום אכן הוגש בשיהוי ניכר- בתאריך 4.11.08 בגין עבירות שנעברו בשנת 2001, בשלב זה אין ההודעות האמורות עומדות לנגד עיניו של בית המשפט ועל כן לא יוכל לעמוד על אמיתותן של הטענות ולהכריע האם ההודעה המאוחרת לא חידשה דבר ולא קידמה את החקירה, ולמעשה לא הייתה מהותית ועניינית כנדרש בחוק, כגרסת ב"כ הנאשמים, אלא נועדה להתחיל מחדש את מרוץ ההתיישנות ומטעם זה בלבד.

על כן, דינה של טענה זו להדחות בשלב זה.

5.ב"כ הנאשמים 2-4 הוסיף וטען כי למרות שחלק מבעלי השליטה ומנהליה של נאשמת מס' 1 זומנו לחקירה, חלקם השתמטו מחקירה ואף לא הוגש נגדם כתב אישום. ועל כן, עומדת לנאשמים 2-4 הגנה מהטעם של אכיפה בררנית, המהווה עילה נוספת לביטול כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק וכן כי מדובר במחדלי חקירה שיש לזקוף לזכות הנאשמים.

6.דינה של טענת האכיפה הבררנית אף הוא להדחות בשלב זה, שכן מדובר בטענה המחייבת הבאת ראיות לשם ביסוסה, ובשלב זה- בהיעדר ראיות פוזיטיביות, לא אוכל להכריע בה.

7.טענתו של ב"כ הנאשמים 2-4, בדבר מחדלי חקירה, אף היא טעונה הוכחה ואין מקומה בשלב זה של העלאת טענות מקדמיות, אלא בשלב שלאחר הבאת הראיות.

8.אשר על כן, אני דוחה את טענת ההגנה מן הצדק בשלב זה. ברור כי לנאשמים שמורה הזכות להוכיח טענותיהם בהמשך, במידה ויבחרו לעשות כן.

ניתנה היום, כ"ו טבת תש"ע, 12 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: